“Waar is het bewijs dat Vaccineren werkt?!” vraagt Statisticus Ir. F. Lahr aan Hugo De Jonge..

Fritsander kwam hij oa. tot de constatering dat de ziekenhuisbezetting vorig jaar rond deze periode ook terugliep, en zelfs harder dan nu, en dat zonder vaccinatie. Hoe kan dat dan? En zou er een ander oorzakelijk verband kunnen zijn dat onze minister vergeet mee te wegen? Dat maar ook het principe van de de cirkelredenering en de preventieparadox, bespraken de heren in deze boeiende uitzending.

Geplaatst  447 Keer bekeken bijgewerkt 7 maanden geleden

Mijn analyse

Een opmerking over deze grafieken. Je ziet dat de eerste golf snel opkomt en snel verdwijnt. De 2e,3e golf, welke eigenlijk een hele lange golf is, is verklaarbaar door:

  • De maatregelen hebben juist een averechts effect gehad. Waarom? Maatregelen zorgen voor een “flatten de curve”.
  • Maar het gevaar van een flatten de curve is dat je dan het virus lang onder de mensen rond laat waren, met als gevolg dat het virus meer kans heeft tot mutaties.
  • Vaccineren tijdens een pandemie zorgt ook nog eens voor een grote kans op meerdere mutaties.

Daardoor zie je in de curves dat er dan ook geen daling naar bijna 0 plaatsvindt, maar dat het virus juist voortkabbelt en dan weer af en toe “opspringt”.

Handen wassen (met desinfectant): Zorgt juist voor een mogelijk groter gevaar op besmetting. Simpelweg omdat je natuurlijke bescherming is verdwenen (Carla Peeters)

Mondkapjes: Ook deze hebben, naast het verzwakken van immuniteit (Carla Peeters) , juist door het verkeerde gebruik, een extra besmettings gevaar.  Naast het feit dat aerosolen nu ook bewezen virus verspreiden (RIVM van Dissel).

Dus we kunnen nu stellen: Juist door de maatregelen en vaccinaties zitten we nu nog steeds met virus infecties. Bij niet vaccineren en geen maatregelen zou je dezelfde piek mogen verwachten als in de eerste golf maar dan lager, vanwege een gedeeltelijke groepsimmuniteit. Indien de maatregelen wel effect zouden hebben, zou je A een lagere piek, B Steilere curves en C een afloop naar 0 moeten zien. Nu zien we pas een afloop naar 0 vanwege de seizoensinvloeden.

De eerste lockdown heeft ervoor gezorgd dat de meeste echt kwetsbare mensen overleden zijn, zodat die niet meer zouden moeten voorkomen in de ander golven. De zgn survival of the fittest. Natuurlijk willen we niet dat onze opa of oma overlijden. Maar helaas zal dit toch op een bepaald moment gebeuren omdat ons immunsysteem ons in de steek laat naarmate we ouder worden. En dan ben je vatbaarbaarder voor griep of corona.

Het is dus verbazingwekkend dat deze pieken, A relatief hoog, B relatief lange uitlopers, hebben.

Kijkend naar andere landen zoals ook Irak en staat Florida: daar zie je dat het virus een minder groot probleem is, juist door minder of geen maatregelen.

Waarbij we bij Irak moeten opmerken, dat voor de financiële crisis in dit land, mensen zich relatief goed aan maatregelen hielden, en er hoge besmettingen waren, terwijl door de financiele crisis de maatregelen zijn losgelaten, en er dan ook een scherpere daling van besmettingen zich inzette.

Wat was dan wel effectief?

Naar mijn mening was het meest effectief geweest:

  • Ouderen en kwetsbaren meer afschermen. 
  • Geen algemene maatregelen of lockdowns
  • Virus laten "uitdoven" via natuurlijke groepsimmuniteit bij gezonde mensen onder de 75 jaar.
  • Vrijwillig vaccineren van met name de ouderen en kwetsbaren met een goed vaccin.

 

 


Your reaction?

0
LOL
0
LOVED
0
PURE
0
AW
0
FUNNY
0
BAD!
0
EEW
0
OMG!
0
ANGRY
0 Comments

  • “Waar is het bewijs dat Vaccineren werkt?!” vraagt Statisticus Ir. F. Lahr aan Hugo De Jonge..
  • Frank Polman